凉山面向全州招募森林消防志愿者
另一方面，由监察机关决定留置，才可能实施对强制措施的司法审查，包括在检察、审判环节依法审查羁押必要性，并决定强制措施的实施和变更。
可考虑由全国人大或全国人大常委会制定专门的《克隆技术管理法》, 在立法中界定克隆人技术的相关概念, 明确规定监管主体的监管职责以及违法应当承担的法律责任。华盛顿大学的生物学家George Johnson教授反对克隆人, 因为基因多样性是我们应对不确定未来的首要防御。
克隆人技术可以作为生育孩子的方式, 对于不孕不育的夫妇或想过单身生活的人, 克隆人提供了一种可能的生育选择。克隆人技术立法涉及重要的法学问题, 应当有法学家的参与。根据宪法学基本原理, 立法过程应当公开并保障立法的民主参与。在治疗性克隆方面, 《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》对于违反本原则从事治疗性克隆的人员和单位应当承担的责任也没有具体规定。第四, 立法在法律责任的规定方面不够明确。
克隆人技术立法过程中应当重视如下几个群体的参与:第一, 法学家。Klon在希腊语中意思是细枝, 希腊人了解到折下有些树的枝条予以栽培, 将会复制该树。进一步讲，全面深化改革必须运用法治思维与法治方式，遵循法治原则，充分有效地发挥法治对改革的引领、推动和保障功能。
经济特区法规是经济特区所在地的人大及其常委会根据授权所制定。[26]改革的合法性问题的确是许多地方改革试验主体在推进改革时所顾虑的问题。在这种情形中，中央与地方均将受益。有研究者认为全国人大常委会授权国务院暂时调整实施法律的行为属于一项主动推进立法进化和完善的措施——一种特殊的法的修改技术[7]。
虽然授权立法的概念有狭义说、广义说、折中说，且各说的范围也不尽相同，但在《立法法》（2000）中，授权立法制度已规定得较为明确，而《立法法》（2015）进一步明晰了授权立法制度的内容。而上文已提到的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定》则至少说明，司法制度中的诉讼制度并不是授权地方改革试点决定的绝对禁区。
[46]武增：《2015年立法法修改背景和主要内容解读》，《中国法律评论》2015年卷第1辑，第211页。法治与改革 2015年3月15日，第十二届全国人民代表大会第三次会议通过了《全国人民代表大会关于修改中华人民共和国立法法的决定》。十一届人大法律修改数与法律制定数之比达到了2.42：1，是五届人大法律修改数与法律制定数之比（0.12：1）的20多倍。所以，对于全国人大常委会是否有权修改此类授权决定中所涉及的有关法律内容这一问题，研究者们一般认为只要全国人大常委会行使职权时满足《宪法》、《立法法》的相关规定，则有权修改非基本法律，同时也有权在全国人民大表大会闭会期间，在不与基本法律原则相抵触的前提下，对基本法律进行部分补充和修改。
[39]授权地方改革试点决定赋予并保障了地方改革试验的合法性。[35]随着社会的发展，法律将必然产生变动的需要，人类的各类立法活动随之展开。[25]陈卫东：《当前司法改革的特点与难点》，《湖南社会科学》2016年第2期，第52页。吴邦国提出今后一个时期，要把更多的经历放到法律的修改完善上来，…要按照完善中国特色社会主义法律体系的总体要求，抓紧修改与经济社会发展不相适应的法律[29]。
[9]因此，暂时调整或暂时停止性质的界定问题是这场关于授权决定合法性讨论的关键。暂时调整或暂时停止与前一情形在自身目的上就已存在明显区别，针对依据民族特点而作的变通规定其主要目的在于保护少数民族权益以及维护宪法各民族一律平等原则等方面，而暂时调整或暂时停止目的是为全面深化改革探路。
邓小平顶住批评声音，完全支持了习仲勋等人提出的方案，并保证中央虽然没有钱，但可以提供政策，让广东自己去搞，杀出一条血路来。变法对于法律体系本身施加的结构性压力也由此得以缓解。
现阶段，可以从《立法法》第13条的条文内容本身出发，运用比例原则对改革发展需要、行政管理等领域、部分地方、暂时调整或者暂时停止、法律的部分规定所涉及的授权地方改革试点的内容、区域、时间等方面作出审慎性解释，从而对授权地方改革试点决定的实践进行规范。[21]郑永年：《关键时刻：中国改革向何处去》，东方出版社2014年版，第114页。在《立法法》中，变通规定的表达出现在以下两种情形中：一是自治条例和单行条例依据当地民族特点，对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的情形。与以往的地方改革试验相比，授权地方改革试点决定并不是赋予地方改革试验主体创设或修改某项法律的权力，而是赋予其适用被暂时调整或暂时停止后的法律的权力，这说明授权地方改革试点决定归根到底是中央立法权。这种受益分享与责任承担的不平等，严重打击了地方改革试验者的积极性。[31] 在中国立法实践中，存在着试行法、授权立法、经济特区立法等立法的试验制度，这些制度反映出中国立法活动强烈的试验特征。
地方改革试验最初往往以改革的良好效果稀释对改革涉嫌违法的批评。2015年12月，国务院提交了一份前述授权决定实施情况的报告。
例如，《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在中国（上海）自由贸易试验区暂时调整有关法律规定的行政审批的决定》就将《中华人民共和国外资企业法》第6、10、20条，《中华人民共和国中外合资经营企业法》第3、13、14条以及《中华人民共和国中外合作经营企业法》第5、7、10、12、24条所规定的行政审批变为备案管理。这种做法在改革初期也许相对可行，但现今改革步入深水区，而中国特色社会主义法律体系已进入完善阶段，违法改革与国家建设和发展的根本要求背道而驰
[15]P561-567 宪法学必须要回答克隆人技术是否侵犯了宪法上人的尊严的问题。并且, 有些克隆出来的小牛伴随着疾病, 比如糖尿病、心脏肥大, 有18%-20%的克隆牛, 出生后死亡了。
但在相关主体的职责方面, 《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》只规定了伦理委员会的职责是对人胚胎干细胞研究的伦理学及科学性进行综合审查、咨询与监督, 其他主体的监管责任并不明确。根据宪法学基本原理, 立法过程应当公开并保障立法的民主参与。[13]P217大量的心理成长的研究说明, 孩子需要一个自治的意识。实验中的高死亡率预示着克隆可能实际上会破坏细胞的DNA。
克隆人技术立法的提出、起草和讨论过程都是由国家公职人员主导的, 公职人员在这一过程中不仅应有法治思维, 还应当具有宪法思维。治疗性克隆是以治疗为目的, 借助克隆技术产生胚胎干细胞。
根据我国宪法第2条第3款规定, 人民有参与国家立法事务的民主权利, 这一权利在《立法法》第5条中得以具体化。克隆人技术立法涉及重要的法学问题, 应当有法学家的参与。
但正如有学者适切地指出, 现代科技的发展虽然给宪法价值的实现创造了条件, 同时也对宪法价值的实现在某种程度上带来了冲击。比例原则是指限制基本权利的立法必须在限制的目的与限制的手段之间进行衡量, 目的要正当, 而手段也必须适当而必要, 不能不择手段地追求某一目的。
生殖性克隆的基本过程为:从人体细胞中取得细胞核, 将妇女的卵母细胞去核, 通过电击等方法使得体细胞细胞核与去核卵子融合, 使其发育成人体胚胎, 然后将该胚胎移植到妇女子宫内进一步发育成胎儿, 进而产生克隆孩子。[14]P1686生殖性克隆通过复制他人的基因而克隆孩子, 使得克隆孩子像工厂的产品一样, 被有计划地设计与生产出来, 故意创造一个基因与其他人相同的孩子涉嫌对宪法上关于人的主体性和独特性价值构成挑战。尽管克隆人可能不相信基因决定, 被克隆的生活将会一直萦绕于克隆人, 对于克隆人的生活造成不适当的影响, 并以一种其他人不会遭遇的形式形塑克隆人。动物克隆技术尽管已经取得重要的进展, 但其仍然面临一些问题。
(4) 1914年, 美国联邦最高法院在International Harvester Co.V.Kentucky案中首创了不明确即无效的理论。当前科学界没有研究清楚细胞老化的过程, 通过克隆技术产生的克隆孩子很可能会遗传供体的年龄或基因钟, 这可能导致克隆人是短命的。
[20] 在家庭秩序方面, 在传统观念中, 男女结合生育孩子、繁衍后代是他们缔结婚姻、构建家庭的核心目的之一, 而克隆人对于婚姻与家庭在营造生育环境的重要地位上构成重要冲击。动物克隆过程中的问题主要体现在:第一, 成功率很低。
参见欧爱民.法律明确性原则宪法适用的技术方案, 载《法制与社会发展》2008年第1期。[2]克隆人技术在医疗方面也具有广阔的运用前景。
